Практика
Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 55 млн руб.
Ситуация:

В деле о банкротстве управляющей компании от имени конкурсного управляющего было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности передать бухгалтерскую документацию должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, взыскания или продажи дебиторской задолженности. Бывший руководитель должника возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, указывая, что передал конкурсному управляющему более тридцати коробок документов должника.

Предпринятые действия:

Представитель конкурсного управляющего от нашей компании оспорил в суде позицию бывшего руководителя. В результате суд согласился с доводами представителя конкурсного управляющего об отсутствии среди переданных документов бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Результат:

Бывший руководитель должника был привлечен к субсидиарной ответственности в размере суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, с него было взыскано 55 млн руб.

Снижение неустойки по иску Департамента городского имущества г. Москвы более чем в 11 раз
Ситуация:

Коммерческая организация, арендовавшая нежилое помещение, принадлежащее городу Москве, заключила с Департаментом городского имущества договор купли-продажи данного помещения, воспользовавшись правом преимущественного выкупа арендуемой недвижимости.

Впоследствии покупатель допускал регулярные просрочки платежей по договору купли-продажи, что стало основанием для обращения Департамента с исковым заявлением о взыскании неустойки, которая была установлена в договоре в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за 7,5 месяцев составила более 1,3 млн. рублей.

Предпринятые действия:

Юристами Юридической компании Legal Ability было заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с обоснованностью которого согласился арбитражный суд.

Результат:

В результате сумма неустойки была снижена более чем в 11 раз до 121 тыс. рублей.

Оспаривание сделанного должником зачета на сумму 4 млн руб.
Ситуация:

Незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения между должником и одним из кредиторов было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны договорились погасить требования друг к другу на сумму 4 млн руб.путем их зачета.

Предпринятые действия:

Выявив совершение данной сделки, внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании ее недействительной, поскольку произведенный зачет повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора по сравнению с остальными. Судом было удовлетворено заявленное требование и отклонены возражения кредитора.

Результат:

Зачет признан недействительной сделкой, задолженность кредитора и должника друг перед другом была восстановлена.

Защита интересов участника ООО по иску об исключении из состава участников общества
Ситуация:

Участник ООО (истец) обратился с исковым заявлением об исключении другого участника (ответчик) из числа участников ООО. В обоснование заявления истец указал, что ответчик совместно с генеральным директором ООО заключили ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ООО недвижимого имущества по заниженной цене, в результате чего ООО было признано банкротом. Также истец ссылался на заключение между ответчиком и ООО договоров займа, которые были признаны судом недействительными.

Предпринятые действия:

Для защиты интересов ответчика была подготовлена правовая позиция, опровергающая каждый из аргументов истца. Суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не являлся стороной сделок по отчуждению имущества, а заключение договоров займа, признанных судом недействительными, не является нарушением обязанностей участника ООО.

Результат:

В удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик остался участником ООО.

Защита интересов управляющей компании по иску другой управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения
Ситуация:

Управляющая компания (истец) обратилась с иском к другой управляющей компании (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, которыми управлял ответчик, было принято решение о выборе другой управляющей компании (истца), после чего истец приступил к оказанию коммунальных услуг в этих домах, однако ответчик продолжал получать от жителей денежные средства за коммунальные услуги.

Предпринятые действия:

Юристы нашей компании были представителем ответчика в данном деле. В отзыве было указано, что истцом не доказаны факт получения ответчиком денежных средств и их размер, а выполненный расчет суммы неосновательного обогащения не подтверждается доказательствами.

Результат:

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, согласившись с позицией представителей ответчика.

Взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13,9 млн руб. с казенного учреждения Министерства обороны
Ситуация:

Истец приобрел по договору цессии права требования взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги с казенного учреждения Министерства обороны, после чего обратился с соответствующим исковым заявлением.

Предпринятые действия:

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договоры управления многоквартирными домами, а также то, что в жилых помещениях, принадлежащих Минобороны, проживали лица на основании договоров социального найма, которые должны оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. Суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил исковые требования, с ответчика взыскано 14,2 млн руб. задолженности и неустойки.

Результат:

Суд апелляционной инстанции частично изменил решение, приняв в качестве доказательств представленные ответчиком договоры социального найма. С ответчика было взыскано 13,9 млн руб.

Отстранение арбитражного управляющего
Ситуация:

В деле о банкротстве крупного предприятия одним из кредиторов с небольшой суммой задолженности была поставлена задача отстранить от ведения процедуры конкурсного управляющего, действующего в интересах мажоритарного кредитора.

Предпринятые действия:

Для выполнения указанной задачи были проанализированы отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, выписки по банковским счетам должника. В ходе анализа были выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов и результатах таких собраний, внесение в отчет конкурсного управляющего недостоверных сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, превышение на 1,9 млн руб. максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц. После выявления данных нарушений была подготовлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении.

Результат:

Суд удовлетворил жалобу кредитора в полном объеме: признал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранил его.

Признание права собственности и истребование из чужого незаконного владения имущества, которое было изъято у истца
Ситуация:

Постановлением главы муниципального образования у МУПа (истец) было изъято недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, и передано другому МУПу (ответчику). Вскоре после этого истец был признан банкротом.

Предпринятые действия:

С целью возврата в конкурсную массу данного имущества представителем истца были в судебном порядке оспорены постановления главы муниципального образования об изъятии имущества. Суд признал их незаконными. После этого представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения истца на данное имущество и истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Результат:

Исковое заявление было удовлетворено, суд согласился с доводами истца о том, что право хозяйственного ведения ответчика основано на незаконных постановлениях, а также о том, что ответчик неправомерно владеет данным имуществом. За истцом было признано право хозяйственного ведения на имущество, и одновременно оно было истребовано из чужого незаконного владения ответчика.

Отмена определения суда о признании незаконным решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности на сумму 57 млн руб.
Ситуация:

На собрании кредиторов должника мажоритарным кредитором было принято решение о продаже дебиторской задолженности в размере 57 млн руб. с торгов и утверждении положения о проведении данных торгов. Один из конкурсных кредиторов, не согласившись с решением собрания кредиторов, обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Предпринятые действия:

В обоснование своих доводов кредитор указал, что от взыскания данной дебиторской задолженности можно получить больше денежных средств, чем в случае ее продажи на торгах. Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора и признал решение собрания о продаже дебиторской задолженности недействительным. Представителем конкурсного управляющего была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с аргументами, содержащимися в апелляционной жалобе о том, что взыскание дебиторской задолженности, учитывая большое количество дебиторов, повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, а продажа задолженности на торгах, напротив, позволит в максимально короткие сроки получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

Результат:

Определение суда первой инстанции было отменено, торги по продаже дебиторской задолженности продолжились.

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять